Статья Виктора Андреева о рыбалке и лунном прогнозировании клева. Активность рыб зависит от многих факторов, и Луна – далеко не самый важный. Но лунные прогнозы клева есть во многих СМИ. Насколько они правдоподобны? Ведь никакой внятной методики составления "прогнозов" нет, так же как и результатов их фактической проверки.
Собираясь на рыбалку, любой из нас хотел бы знать заранее, хороший или плохой будет клев. Не скажу, что настоящего рыболова остановит даже самый негативный прогноз. Все равно, несмотря ни на какие катаклизмы, он на рыбалку поедет.
Помню, весной возвращался с Ахтубы вместе с группой рыболовов из Черноголовки. Целую неделю провели на известной базе, но выдающихся результатов не было ни у кого. И это еще очень мягко сказано – были дни, когда многие не поймали даже на уху. А двое друзей вообще перевернулись в лодке и утопили новенькие фирменные снасти. На обратном пути все в автобусе, естественно, «расслабились» и активно проклинали наступившее похолодание и связанное с ним резкое ухудшение клева.
Стоило ли тащиться на целую неделю за полторы тысячи верст, чтобы поймать несколько килограммовых судачков или лещей? Да в Подмосковье за это время можно было поймать не меньше! А ведь Ахтуба – не Пахра какая-нибудь!
Страсти накалялись, но тут в разговор вступил один из самых опытных рыбаков. «Ребята, - спросил он, - а если бы вам наверняка сказали, что клева не будет, поехали бы вы тогда на рыбалку или нет?». Народ поутих, задумался. А через некоторое время все 20 человек пришли к единому мнению, которое выразили так: «Даже зная заранее о полном отсутствии клева, мы все равно поехали бы на эту чертову рыбалку, приложили бы все свое умение и старание, поймали бы хоть 1-2 хвостика - и были бы этим счастливы!». Вот это, я считаю, подход настоящих рыболовов!
Однако всем нам хочется, чтобы прогноз на ближайший выезд был более оптимистичным. Тогда и удовольствия получишь массу, да и мешок под рыбу можно взять повместительнее. Только бы знать, когда точно наступит этот долгожданный день и час?
То есть, согласитесь, желательно иметь хоть какой-то прогноз клева, пусть даже не на весь сезон, а хотя бы на ближайшие выходные. Думаю, в него не гнушались бы заглядывать даже самые опытные рыболовы. А уж для остальных такой прогноз мог бы стать поистине путеводной звездой. Помнится, одно время почти все газеты и журналы печатали различные астрологические прогнозы, да и сейчас не перестали. А что же рыболовные издания?
Как говорится, свято место пусто не бывает. Кто сказал, что нет
пророков в своем отечестве? Да сколько угодно! И появляются на свет
самые различные «рыболовные календари» от … самых различных авторов.
Отдаю должное прозорливости «предсказателей» и «фольклористов» – тема
весьма актуальная, помесячная и полностью повторяющаяся из года в год.
При таких условиях пусть и небольшой, но постоянный гонорар обеспечен
надолго.
Конечно, хочется выглядеть провидцем если не в мировом, то хотя бы в российском масштабе. Поэтому каждый автор утверждает - его прогноз настолько глобальный, что справедлив для всех без исключения рыб и для всех без исключения районов России. Доходит до того, что некоторые даже точно указывают «часы активного кормления»!
Только мне почему-то в это не верится. Велика матушка-Россия - ох,
велика! В октябре на севере уже лед да снег, а на юге еще достаточно
тепло. И что же – клев везде одинаков? Ох, «сумлеваюсь я, однако…».
К тому же не секрет, что активность многих хищников находится в
противофазе с активностью их добычи. И самый яркий пример здесь – налим.
Именно зимой, когда кормовая рыба «заторможена», этот хищник отъедается
- а вот летом он вял до безобразия, хотя большинство остальных рыб в
отличной кондиции и активно питается. Другие хищники - сом и судак -
охотятся, как правило, в сумерки, когда остальная рыба уже полностью
насытилась и отдыхает. Как же тут быть с «часами активного кормления»?
Относить их к хищным рыбам или к мирным? О-ох, сумлеваюсь!
Но сторонников «рыболовных календарей» мои сомнения не смутили. Прогноз – он и есть прогноз, может сбыться, а может - нет. И чем, например, «лунный» прогноз хуже астрологического? Не стану же я отрицать, что Луна в принципе влияет на клев?
Однако мои сомнения это не рассеяло. Конечно, «ночное светило» оказывает какое-то воздействие на живые организмы - и на рыб в том числе. Но вы уверены, что наши «прорицатели» это влияние понимают и учитывают его ПРАВИЛЬНО, а не наоборот? Лично я не уверен! Ведь никакой внятной методики и логических объяснений, увы, не приводится. Зато в изобилии «мудрых» изысканий или абсолютно ненужных фраз из фольклора («Фома лихорадки гонит» и т.п.).
Да, из физики известно, что взаимное притяжение тел пропорционально их массам. Именно поэтому большие массы воды в морях и океанах притягиваются Луной - в результате возникают приливы и отливы. Но это в океанах и немножко - в морях. А в НАШЕМ ПРУДУ приливов и отливов не бывает!!! И какая там четверть у Луны, рыба вряд ли знает. Тем более, Луну видно далеко не всегда, а только в безоблачную ночь.
«Все это догадки!» – можете сказать вы. Значит, пора от догадок перейти к какому-то анализу. Вот пример прогноза, опубликованного в одном из рыболовных изданий без какой-либо теоретической базы – одна таблица. Рассмотрим то, что есть в наличии.
Таблица 1. Прогноз активности клева и часы наиболее активного кормления рыб на апрель 2002г. Автор - Р.Головко, журнал "Рыболов".
Из таблицы видно, что активность клева рыбы оценивается в каких-то совершенно непривычных для нас баллах. Например, на 1-е число – 1,3 балла. Хорошо это или плохо? Пока не знаю. Чтобы это понять, нужно просмотреть данные за весь месяц. Тогда выяснится, что максимальный показатель составляет 3,6 балла, а минимальный – 1,2 балла.
Вам это что-нибудь говорит? Можно, конечно, подсчитать средний показатель – 2,4 балла. Вероятно, он (а также ближние значения) будут соответствовать какому-то «среднему» клеву. Тогда все, что существенно ниже – плохой клев; а все, что выше – хороший. То есть, читателям предлагается еще немало потрудиться, чтобы, наконец, понять, какой же именно клев обещает та или иная цифра прогноза.
У вас не возникла мысль, что баллы можно расставить значительно проще?
Например, есть школьные оценки: «5-отлично», «4-хорошо», «3-удовлетворительно», «2-неудовлетворительно (плохо)», «1-очень
плохо» и «полный ноль». Иногда даже ставят «4+» или «3-», и это тоже
всем понятно. Ну а если автор захочет учесть все нюансы, то цифра 3,2
легко покажет, что клев скорее средний, чем хороший.
Есть и другие наглядные системы оценок, базирующиеся на десятичном
исчислении. Так, в некоторых школах, чтобы уйти от «тройки с минусом»
или «четверки с плюсом», используется не пяти-, а десятибалльная шкала,
где «стандартные» оценки просто-напросто удваиваются.
Взрослым более привычен диапазон 0-100% или 0-1, что практически одно и то же (например, 70%=0,7). Кстати, для рыболовов шкала 0-1 достаточно наглядна, ведь в такие рамки укладываются диаметры всей выпускаемой лески, самая толстая – 1мм, самая тонкая близка к нулю - 0,05мм. Как ни крути, а любая из перечисленных систем близко знакома и понятна любому русскому человеку.
Все это настолько очевидно даже школьнику, что поневоле удивляешься, как до этого не додумался взрослый дяденька-прогнозист. Я лично вижу только одно объяснение - этот дяденька НЕ ХОЧЕТ, чтобы его прогноз легко читался, запоминался, а значит – проверялся! В пользу этого говорит и то, что прогноз выполнен в виде таблицы, хотя пики клева, периоды его улучшения или ухудшения нагляднее смотрятся на графике.
Возможно, я в чем-то не прав - пусть тогда уважаемые читатели меня
поправят. Весьма интересно, как именно, по каким критериям автор
прогноза определяет свои баллы и часы активного кормления. Такая теория
предсказания, думаю, будет интересна не только мне, но и многим. Здесь
хотя бы картина клева слегка меняется в разные годы – что соответствует
действительности. Хотя совсем не факт, что это вызвано именно Луной, а
не комплексом других причин.
Что же касается рыболовных фольклор-прогнозов, то эти «вечные»,
запрограммированные, из года в год повторяющиеся на 100% данные вы
всегда найдете не только в древнерусских календарях, но и в интернете.
Однако только практика – критерий истины. Поэтому правильно оценить
прогноз можно только одним путем – проверить его «в деле».
Сделать это непросто - требуется определенное количество
статистических данных за определенный период, что под силу только
достаточно большому коллективу рыболовов, ловящих разную рыбу в разных
местах и в течение продолжительного срока. Поэтому до сих пор и не
появлялось обоснованных подтверждений или опровержений различных
«клев-прогнозов».
Такая возможность представилась, когда я почти два года вел в
интернете рубрику «Вести с водоемов». Каждый понедельник собиралась
оперативная информация от 15- 20 рыболовов, которые давали свою оценку
клева и старались при этом указать его зависимость от времени, места и
погодных условий. Большинство корреспондентов – известные люди, опытные и
наблюдательные, причем ловят они самыми разными снастями, от мормышки
до спиннинга, поэтому условия для практической проверки «клев-прогноза»
создавались оптимальные. Грех было не воспользоваться такой
возможностью, и в течение пары месяцев я детально проверял, насколько
указанный «рыболовный календарь» правдоподобен. О результатах скажу чуть
ниже, после того, как попытаюсь в принципе оценить точность
прогнозирования.
Ясно, что прогноз никогда не сбывается полностью - на то он и прогноз.
Но какой же «процент попадания» должен быть, чтобы прогноз заслуживал
доверия?
Не вдаваясь в тонкости, можно упрощенно принять, что большинство
рыболовов оценивают клев всего по двум вариантам: плохой и хороший.
Правда, может быть и отличный клев, а может и вообще не клевать, но
такие случаи в общей массе достаточно редки.
Итак, по двум основным вариантам оценки клева (плохой или хороший)
даже случайная вероятность угадывания составляет 50%. Допустим, вас
спросили, какой клев будет завтра? Вы можете, ни капельки не
задумываясь, смело давать один из этих двух вариантов ответа: или
плохой, или хороший – и наполовину будете правы. А если учесть хотя бы
самые основные сведения о погоде, о конкретных рыбах, вспомнить рассказ
соседа о его прошлой рыбалке, - то можно угадать уже не на 50, а хотя бы
на 60%.
Стоит ли говорить, что цифра 100% - недостижимый идеал? Причем лично я даже не хочу, чтобы такая точность была достигнута, ведь это лишит рыбалку одной из ее главных прелестей – волнующей непредсказуемости.
Думаю, вы тоже согласитесь, что с учетом вышеизложенного можно считать прогноз клева имеющим хоть какой-то смысл, если его достоверность составляет 60-70%. Если же прогноз подтверждается на 70-80% - то это хороший прогноз, результат 80-90% можно считать отличным. Цифру более 90% даже называть прогнозом неправильно – это уже реальность.
Так вот, проверка по рубрике «Вести с водоемов» показала, что «достоверность» вышеупомянутого прогноза составила всего: 30% - по показателю активности клева, и 15% - по часам активного кормления. При таких цифрах предыдущая фраза звучит довольно странно, поэтому я и поставил слово «достоверность» в кавычки. Правильнее сказать, что НЕДОСТОВЕРНОСТЬ прогноза составляет соответственно 70% и 85%.
В принципе, подобный результат можно было предвидеть. Ведь если проанализировать данные, то выходит, что и активность клева, и время максимального аппетита рыб изменяются по сравнительно плавной «волне», без особо резких перепадов.
Рыбацкая же поговорка не зря гласит, что «клюет вчера и завтра».
Наверняка каждый из вас вспомнит случаи, когда погода преподносила неприятные сюрпризы, и моменты «переломов» приходились как раз на выходные дни. В таких условиях субботний клев кардинально отличался от воскресного – например, в субботу еще хорошо клевало, а в воскресенье погода «сломалась», давление подскочило, поднялся сильный ветер - и клев как обрезало! Когда об этом говорят не 1-2, а 10-15 рыболовов, причем ловящих разными способами в разных местах, то согласитесь – это уже пусть небольшая, но статистика. И совершенно ясно, что никакой прогноз такие изменения учесть не сможет.
Что же касается времени максимального аппетита у рыб, то оно вызывает одни недоуменные вопросы. Например, какой смысл указывать в некоторые зимние дни, что рыба наиболее активно кормится в промежутки с 2 до7, и с 19 до 23 часов? Ведь даже ребенку известно, что зимой в средней полосе только в 8 часов светает, а в 17 – уже темно. Кто же ловит рыбу в это время? Да и можно ли вообще предсказать клев рыбы по часам?
Но если уж так хочется детальнейшего прогноза – по моему мнению, можно просто указать час-два после рассвета и час-два перед закатом. Думаю, что такой прогноз всегда оправдается, как минимум, на 60% - только есть ли в этом смысл?
Конечно, моя проверка не претендует на абсолютную объективность.
Поэтому, если у кого-то есть желание лично оценить достоверность
клев-прогноза, то это легко сделать, используя как собственной опыт, так
и данные рыболовных сайтов – например, www.fishing.ru. Использовать
«Вести с водоемов» из других изданий не представляется возможным, т.к.
там дается некая «усредненная» картина клева, тогда как нам нужны
достоверные конкретные данные от конкретных рыболовов. Проверим еще
разок?
Строго говоря, все сказанное о «проценте достоверности» справедливо
для упрощенного варианта, когда клев оценивается всего по двум
показателям: плохой или хороший. Более сложное прогнозирование с выдачей
трех и более вариантов ответа дает гораздо меньший «процент попадания».
Естественно, проще предсказать одно из двух, чем одно из трех, четырех и
т.д.
Да и с другой стороны, чем больше исходных факторов мы рассматриваем,
тем потенциально ниже точность прогнозирования. Например, если
вероятность и одного, и другого события составляет по 70%, то
вероятность их совпадения будет 70х70:100%=49%, а это уже меньше
половины.
Поэтому в принципе сложно сделать, например, точный прогноз погоды по
нескольким показателям (температура, давление, ветер, осадки,
облачность…). Рассказывают даже такую байку: «Синоптики хвалятся, что
достигли высокой точности предсказания погоды по всем параметрам – 40%.
Ура! Но… кто-то из зала советует «предсказать» все наоборот – тогда
точность будет целых 60%!».
Согласитесь, что любой прогноз лучше воспринимается в форме графика, чем таблицы. Поэтому, когда в известной газете я увидел именно графический прогноз ТОГО ЖЕ САМОГО автора, то поначалу даже порадовался. Увы, напрасно - впоследствии оказалось, что в этом издании таблица по условиям печати плохо проходила, а график - проще.
График 2. Прогноз активности клева рыбы на апрель 2002г. Автор - Р.Головко, "Российская охотничья газета".
Но что это???
Оба прогноза составлены одним автором для одного и того же месяца.
Однако по таблице активность клева оценивается в диапазоне 1,2-3,6
баллов, а по графику этот диапазон составляет уже 6-17 баллов!?
Нестыковка!
В 5 РАЗ!!!
Вот это да! Неужели автор прогноза не понимает, что вносит путаницу даже в стан своих сторонников? Если 6 баллов – самый плохой клев месяца, что же будет при 3,6 баллах?
Ну ладно, думаю, увеличил человек по каким-то своим причинам все показатели впятеро – но общие-то закономерности должны остаться!
ВНИМАНИЕ, СЕНСАЦИЯ!
ЧЕРТА С ДВА!!!
ДУДКИ!!!!!
Сначала даже не поверил своим глазам! Потом собрался с мыслями,
увеличил все баллы из журнальной таблицы в пять раз, построил график,
наложил на газетный график – НЕ СОВПАДАЮТ!!!
Быть не может! Проверил еще раз – не совпадают!!!
Проверил «характерные точки» - не совпадают!!! Так, по графику самый плохой клев приходится на 11-12 числа, а по таблице – на 28 число!?
БРЕД! Бред сивой кобылы!*
* «бред сивой кобылы» или «бред сивого мерина» – родственные выражения из русского фольклора, обозначающие несбыточные грезы (мечты).
Тут мне совсем «поплохело». Одно из четырех, думаю:
1) либо два однофамильца составляют два разных прогноза,
2) либо один и тот же автор пишет правой и левой рукой два «независимых» прогноза,
3) либо Луна для разных изданий светит по-разному.
4) либо все это - бред сивой кобылы.
А к какой версии склоняетесь вы, уважаемые читатели?
Кроме вышеупомянутых прогнозов, появляются еще и другие: традиционный рыболовный календарь, лунный рыболовный календарь, специальный календарь для щуки и жереха…
Надо ли говорить, что все они толкуют рыбацкую удачу ПО-РАЗНОМУ - иначе хватило бы и одного прогноза. То есть, читателям вроде как предлагается самим выбрать, по какому календарю им ловить сподручнее – по первому, второму или третьему. Лично мне больше импонирует традиционный календарь - какие названия: Евдокия Свистунья, Антип Воду Подпустил и т.п. – согласитесь, это очень важно для рыбалки!
А если все равно даже по трем разным календарям никак не получается - есть последний шанс! Но это уже наверняка! Железно!
Читаем: «Если же удача отвернулась от вас, ловите ее миг по своему
знаку Зодиака. Весы – 2 апреля в 21.51… и т.д.». Представляете?
Оказывается, если вы – Весы, то ваша рекордная рыба вас ждет - не
дождется. Надо только 2-го апреля ровно в 21.51. (романтика!)
просверлить лунку или выйти к чистой воде и закинуть снасть – где-то в
22.00 точно будете с рыбой!
Ни чешуи, ни хвоста!
Однако, даже если чудо случилось, и вы «обрыбились» - не торопитесь радоваться. Обязательно (даже в полдень) взгляните на Луну! У нее есть дни (например, в рассматриваемом месяце их 15!), когда «сразу же вспрыснуть удачу» категорически нельзя! Ни-ни! Иначе - даже страшно подумать, что случится!
Согласитесь, с таким «прогнозом» половине рыболовов просто нет смысла вообще выходить на рыбалку. И что значит «сразу же»? А если через 5 минут? И что понимать под удачей? Рекордный улов? А для кого-то каждая поклевка – удача…
Шутки шутками, но гениальная идея о том, что рыболовы сами должны
выбирать для себя подходящий прогноз, чрезвычайно интересна и может быть
так же успешно использована другими, например Гидрометцентром.
Представьте, что вам предлагают три прогноза погоды на завтрашний день:
теплый, умеренный и холодный – ВЫБИРАЙТЕ САМИ! А если не угадали, сами и
виноваты – выбрали неправильно!
Правда, от большого количества прогнозов может произойти путаница,
тогда есть смысл оставить только два варианта: взять абсолютно любой
прогноз и добавить его полную противоположность. Такие два
анти-прогноза, без сомнения, «удовлетворят» практически любого рыболова,
а издание не потеряет свои «прогноз-позиции». Правда, так проще?
И в заключение - о том, чего я никак не могу понять. Первый вариант этой статьи написан четыре года назад, и ее суть прекрасно знают в упомянутых изданиях.
Тема прогнозирования клева практически не изученная и, согласитесь, достаточно сложная - поэтому любой редактор до поры, до времени мог искренне верить в то, что печатал. Допускаю, что в одном издании совсем не читают другое, и наоборот. Но когда досадная нестыковка все-таки выясняется, а «своего» автора терять жалко - можно попросить его хотя бы «уравнять» свои прогнозы, чтобы у читателей не возникало ненужных сомнений. Поэтому я почти не сомневался, что соответствующие материалы будут подкорректированы.
Однако…прошло два года, и я вновь решил «сверить часы».
Оказалось, что оба издания продолжают стойко удерживать свои «прогноз-позиции». Но…
Вы, наверное, уже догадались?
Правильно – График и таблица по-прежнему НЕ СОВПАДАЮТ!!!
Чей прогноз «круче»?
Чей «предсказатель» лучше?
Интересно, а как там сейчас???
Другие статьи о связи клева и погоды
